правильно
    решаем задачи

Если у Вас есть вопросы, то Вы можете заполнить форму обратного звонка и наши специалисты свяжутся с Вами

Пожалуйста, введите Ваше имя
Пожалуйста, введите Ваш номер телефона
Пожалуйста, укажите дату и время звонка
Пожалуйста, примите политику конфидециальности Согласие на обработку данных политика
Четверг, 21 марта 2019 17:13

О понуждении к заключению договора аренды

Автор
Оцените материал
(3 голосов)

В результате банкротства одного из бывших советских предприятий на производственной территории когда-то единого имущественного комплекса появилось несколько новых владельцев.

По итогам торгов большая часть производственных зданий досталась в собственность одной из столичных компаний, у которой тогда было больше денег. Администрация района надеялась на то, что предприятие при надлежащем финансировании возродится и продолжит свою работу, но увы дальше красивых слов у столичных дельцов дело не пошло.  

Только один из трех новых владельцев старого завода обратился в администрацию муниципального образования и заключил договор аренды на весь земельный участок с правом включения в него других арендаторов (собственников зданий).

В течение следующих трех лет первый арендатор наладил производство по одному из направлений деятельности прежнего предприятия и стал реально развивать свой бизнес. Но не всем это пришлось по душе и особенно тому собственнику, который раньше был директором целого предприятия. Бывший руководитель завода решил заработать на том, чтобы выгодно продать свои объекты недвижимости первому арендатору. И это могло бы получиться, но предложенная цена за старые производственные здания уж "больно кусалась". Сделка сорвалась и на этой почве возник конфликт.

Поскольку новые владельцы предприятия не смогли между собой договориться полюбовно, началось противостояние сторон с участием различных государственных структур. Несостоявшийся продавец зданий регулярно писал жалобы во всевозможные правоохранительные органы, указывая на якобы ущемление его прав со стороны первого арендатора и нарушения новой коммерческой организацией законодательства в сфере землепользования, экологии, промышленной безопасности, санитарного надзора и т.д. Но все это никак не меняло ситуацию по главному вопросу – совершение сделки купли-продажи зданий.

И тогда бывший директор завода (и он же один из трех собственников зданий на общей территории) обратился в Администрацию города с заявлением о включении его в договор аренды общего земельного участка на стороне арендатора …

Администрация муниципального образования, рассмотрев в течение 30 дней заявление законного правообладателя зданий в соответствии с п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ подготовила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое после подписания новым участником сделки по аренде было направлено первоначальному арендатору.

Поскольку первый арендатор проигнорировал предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земли, Администрация расценила эти действия как уклонение от заключения данного соглашения и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Как вероятно вы уже догадались, нашим клиентом стал первый арендатор.

Ситуация казалась нашему клиенту безвыходной, так как несколько юристов, с которыми у него ранее были проведены консультации, убедили его в том, что подобные иски удовлетворяются судом более чем в 90 % процентах случаев. А закрепление на земельном участке предприятия нового арендатора, с которым был многолетний конфликт, ничего хорошего не сулило.

Но мы не стали спешить с выводами, а занялись тщательным изучением документов и сбором всей необходимой информации. И выход был найден.

После анализа ситуации нами был предложен план действия по защите в суде интересов заказчика. А далее пошла реализация.

Судебное разбирательство по этому делу длилось почти 11 месяцев и нам удалось найти сведения, о которых заказчик ранее ничего не знал, собрать доказательную базу и представить в суде убедительные аргументы о том, что Администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В итоге иск был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, а заказчик остался очень доволен результатом нашей работы.

Наши советы:

Никогда не спешите с выводами. В результате углубленного анализа самой сложной ситуации профессионалы почти всегда смогут найти оптимальное решение, которое позволит снять напряженность текущего момента и полностью урегулировать спор с минимальными потерями.

Юридическая практика свидетельствует о том, что умелое управление фактором времени может сыграть решающее значение в спорной ситуации.

Доверяйте решение своих юридических проблем профессиональным юристам.

Прочитано 185 раз Последнее изменение Четверг, 21 марта 2019 17:16

logopod

170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7,
БЦ "Этажи", офис 318 А

8 (900) 110 77 25

ag_cons@mail.ru

Информация представленная на сайте не является публичной офертой.

Если у Вас есть вопросы, то Вы можете заполнить форму обратного звонка и наши специалисты свяжутся с Вами

Пожалуйста, введите Ваше имя
Пожалуйста, введите Ваш номер телефона
Пожалуйста, укажите дату и время звонка
Пожалуйста, примите политику конфидециальности Согласие на обработку данных политика